ＳＴＡＰ事件簿後日譚
論文の不備を誰がわかったのか？
正確な日時は次第に明らかになっていくと思うけれど、ＳＴＡＰ論文が掲載されたのが１月２９日。ネットで最初の「欠点の指摘」があったのが、確か２月４日で６日しかたっていない。これが２月１４日でも１６日だから、「出てすぐ」には変わりはない。
世界中で毎日、多くの論文がでるが、主要なものだけで１００ケ以上はある。その中で、このネイチャーの論文に注目し、掲載された日に論文を読み、８０ケもある画像をすべてチェックし、ビデオを検査し、文章にコピペがないかを見て、論文引用（４０ケほど）、図表の説明、その他の記述を全部読み、理解するだけでも２，３日はかかる。
そのうえ、小保方さんの博士論文はＰＤＦで入手できると聞いたことがあるが、そうなると博士論文にでている図とネイチャーの８０枚のうちの２枚が類似しているということは「図のデジタル情報」からはわからず、目で見ないと類似しているかどうか不明である。
さらにＰＤＦから電子化したファイルを作り、そこに書かれた文章が世界のどこかにある文章と類似していることを知るためには、電子化の作業がかなり大変である。
もともと、ＳＴＡＰ論文は、２０１２年に若山先生の指導の下で小保方さんが書いてネイチャーに投稿し、拒絶（リジェクト）されている。そこからのものだから、小保方さん、若山先生、笹井さんという一流の当該研究の研究者が２年ほど見ていて、さらにこれも世界一流の査読委員（複数）でやるネイチャーで１０か月ほどの査読を経ている。
つまり世界でもっとも「間違いに気が付きそうな４，５人」が１０か月から２年、綿密に見て、修正している時に気が付かなかった欠点をわずか、６日から１６日程度の間にわかることは不可能である。
「査読」というのはその分野で最も学力、経験のある学者が複数で綿密に見て、おかしいところを指摘して修正する。私も経験があるが、私が見る分野は世界の学者の名前、その人の文章の特徴、これまでのデータなど全部、頭に入っているから、ちょっとでも類似のものがあったり、画像がおかしかったりしたらすぐわかる。
図表がどのような形で提供されたかは不明だが、私が論文を投稿するときには手持ちの図表、画像のもっとも鮮明なものを提供する。またもし不鮮明の場合、「鮮明なものを出すように」と求められる。
中心的な専門家４，５名が１年ほど綿密に見てわからないものを、関係外の人が１，２週間でわかるはずもない。
つまり、１月２９日にＳＴＡＰ論文が掲載されることをあらかじめわかっていて、またこの論文の不備や小保方さんの研究の欠点もわかっていて、あらかじめ指摘する準備を整えていたとしか考えられない。
そうすると、指摘したほうが何らかの犯罪を犯している可能性が高く、犯罪を犯して指摘したことを無批判にマスコミが拡大したということになると、またまた取材の信頼性を調査せずに国民をだますことになった佐村河内氏の事件と類似になる。
もし身内に「論文を作成している時には間違いを指摘せず、博士論文までよく知っていて、本人が不十分なところを突く」という人がいたら、これはなかなか防ぐことはできないし、データの入手などで不正が行われたことは十分に考えられる。
「不正を指摘する」というと、指摘する方は善人で、指摘される方は悪人と言う先入観があるが、逆の場合も大いにありうる。まして、理研の調査委員会が肝心な点２か所（１か所は実験ノートがあるのに、２冊しかないと言ったこと。もう一つは「差し替える写真が提出されている」のに、それを言わなかった）の明らかなウソを言っている点が気になる。
つまり、もともと理研は小保方さんを守る立場にあるのに、逆にウソをついても小保方さんの「不正」を指摘した。指摘した２か所はどう考えても「意図的」ではないが、それを「悪意」と言った。
また、笹井さんは「ＳＴＡＰ現象は確かだが、仮説の段階」と言い、京都大学の先生はそれを受けて「仮説は論文にならない」と言った。普通の論文は仮説が書いてあるのだから、このチームプレーと思われる非学問的な言動も実に不思議である。
疑念は小保方さんではなく、理研の委員会、ネットで指摘した人、それに損害をうけていないのにでたらめを言ってまで徹底的に批判している京都大学の先生などにある。
また早稲田大学の博士論文を審査し、合格させた先生方がまったく登場しないのも理解できない。
せっかくの素晴らしい論文をここまで貶めるのは、単に「善意」とは思えない節が多すぎる。この際、ＳＴＡＰ事件を報道し、小保方さんを非難したマスコミは自らのプライドをかけて、「ソース」と「組織」を徹底的に取材してもらいたいものである。
この内容はシアターテレビジョンのご厚意で、無料でユーチューブで見ることもできます。
（平成26年4月19日）
武田邦彦
（出典：武田邦彦先生のブログ）